替補機制

有時真的不知特區政府是政治白痴還是曲線搞破壞，人家的政治危機是債台高築﹑入不敷支，香港的政治危機竟然是僭建樓﹑又或者是甚麼替補機制!

就以替補機制為例，這麼芝蔴綠豆的小事，特區政府怎可能搞成政治風波?

下一界立法會有了所謂超級區議員的全港直選區議會功能界別，一位議員辭職就可以全港選民補選，特區政府要修改選舉機制來阻止補選變相公投，真是司馬昭之心路人皆見。

香港立法會直選，不論是現在的直選或將來的區議會功能界別，用的都是比例代表制。比例代表制是選名單不選人，那麼比例代表制本身就已經有了一個免補選的議席出缺替補機制，就是用得勝名單內的下一位候選人補上。如果一張名單贏了兩個議席，而名單上頭兩名候選人其中有人不能再履行議員職責，那就由名單上的第三人﹑第四人順序補上，那亦是比例代表制選名單不選人的關鍵所在。到了得勝名單內再沒有候選人可以補上﹐到時才補選也未遲。

現在的補選機制，其實與比例代表制的精神背道而馳。得票名單排第二的議員如果相繼出缺，就有可能由政治取向較近得票名單排第一的候選人勝出補上，令到排第二得票名單的得票率不能反映在議席數目上。

當然，香港用比例代表制，不是因為比例代表制最好，而是因為比例代表制最能在香港的政治生態內壓低泛民可得的議席，但這是題外話。

好了，比例代表制既然有一個自然的免補選替補機制，但偏偏特區政府就是棄之不用，反而建議一個邏輯紊亂﹑漏洞百出的替補機制，竟然從落敗名單中找候選人補上。

比例代表制就是按得票比例將議席分給選民屬意的名單，如將出缺席位給了落敗名單上的候選人落敗名單的政治理念可以與得勝名單南轅北轍，那豈不是扭曲了選民最初的意願?

再者，一個選舉，如果勝出者出缺竟由落敗者補上，那豈不是煽動和鼓吹落敗者對勝出者進行政治暗殺?

更詭秘的是，這麼邏輯紊亂的建議又不見得對建制派有利，以07年因馬力去世而補選的議席為例，用特區政府建議的話議席就會由名單6的何秀蘭補上，建制派連找一個政見相近的候選人補選的機會也沒有，就要將席位雙手送給泛民。又以08年選舉結果為例，如果九龍西李慧琼有甚麼冬瓜豆腐，議席就會由名單5的毛孟靜補上，到時得票率近19%的民建聯就連一個議席也沒有，同屬建制派的九龍東陳鑑林和黃國健處境也是一樣。

特區政府提出一個水平這麼低的替補機制，連諮詢也不肯，四面受敵就在所難免，究竟特區政府葫蘆裡賣甚麼藥?或者，究竟葫蘆裡還有沒有藥賣，又或者，其實還有沒有人為這個跛腳鴨賣藥?

以小弟看，可能是後者居多。