司法干預立法

三權分立，各自有自己的角色，立法機關負責制定法律，行政機關負責執行法律，司法機關就負責解釋法律和訟裁。

回歸以來，香港社會一大憂慮，就是阿爺那套司法制度被帶到香港，將行政主導轉化為行政機關騎在司法機關上面，令司法機關無法獨立作出裁決，有違三權分立精神。每次行政或立法機關干預司法(例如作為立法機關的人大進行釋法)，司法界就大聲窒呼，要正義凜然地捍衛司法獨立。

但如果是司法干預立法呢?

我講的是高等法院最近對港珠澳大橋環評報告的判決。高院上月裁定，港珠澳大橋港方工程的環評報告不符合要求，判政府敗訴。

環評報告不符合要求，基準並不是香港現有的法例，而是高院認為現有法例不足。既然法例有不足，修改法例的神聖任務自然是屬於立法會，法官現時的裁決，就等同司法機關繞過立法機關自行立法。需知道香港仍是行普通法，除非有更高級法院推翻高院原裁決，否則高院的裁決成了判例，法例中的不足就等於由高院裁決填補了。

此種法官按自己政治取向自行立法的例子，在美國時有發生，尤其是政治取向屬自由左派的法官，學院一些的說法就是 judicial activism ，通俗一些就是 legislating from the bench。就是因為 judicial activism ，所以在美國令到法官的任命，尤其是最高法院法官的任命，極度政治化。法官的政治取向，因有機會影響將來裁決，所以會在任命過程中被抽絲剝繭一一顯示出來。

可惜香港政治仍然停留在建制/反建制這個相當primitive的層次，政策上的政治取向不為人所留意，所以法官按政治取向判案，民意只見向建制/反建制兩極走，對司法干預立法的行為就視而不見。

高院對環評報告的判決也許有可取的地方，但法治講求程序，如法例違憲法院自然可以宣佈法例無效，但若法例只是有所不足，理應要求立法會盡快修改，而不是強行將自己政治取向變成判例。

現在特區政府向法院就判決提出上訴，就希望上訴庭和終審法院能撥亂反正，推翻高院越軌的行為。