【轉載文章】 施永青: 三大車廠 命不久矣

A貨CCTV

王維基的亞視變法﹐兩個星期不到就匆匆落幕﹐看來亞視又會繼續乖乖做其A貨CCTV﹐繼續沉淪不去。

一間企業日燒百萬現金而面不改容﹐已非一般營商規條可以解讀﹐難怪每三兩年就要引入新資金﹐亦難得每三兩年就有親中愛黨商人肯捨身報黨﹐接力泵水。

亞視數年前還偶有佳作﹐例如引入遊戲節目 "Who Wants to be a Millionaire?" 就贏了漂亮一仗﹐吸引了一班平時不收看無線的觀眾﹐但近年節目路線越來越內地化﹐到了今時今日﹐亞視品牌太爛﹐實在救無可救﹐倒不如交回牌照重新競投﹐起碼新公司無需背上亞視這個大包複。

其實特區政府是時候檢討電視廣播政策﹐認真考慮給中央台正式在港落地。想當年香港可以有三個電視牌照﹐為何現在不能為中央台發牌?名正言順開一個廣東話中央台服務華南沿岸珠三角﹐總好過要愛黨商人閃閃縮縮地將亞視變做A貨中央十台。

拯救汽車業

一如所料，美國拯救汽車業的方案，最終未能獲參眾兩院通過，三間車廠之中，通用汽車 (General Motors) 危在旦夕，看來離開申請 Chapter 11 破產保護令之期不遠。

今次方案不獲通過，主要是參議院裡的共和黨籍議員一早表明反對動用公帑救車廠。前文提過，民主黨表面上力倡要救三大車廠，骨子裡其實是要救民主黨的長期戰友汽車業總工會 United Auto Workers (UAW)。薪津福利過高是三大車廠致命傷之一(世上還有那一個企業需要九五折支薪給沒有工作崗位的員工呢?)，勞工成本較豐田和本田等外國在美車廠高百分之四十有多，今次方案的關鍵，是要車廠短期內將勞工成本與歐日在美車廠睇齊，但UAW不肯妥協，堅持要等現有合約在2011年屆滿時才減，談判因此一拍兩散。其實UAW已去到進退為艱的地步，如果妥協，工會成員面對大幅削減薪津，自然會怪罪工會，但如果不妥協，車廠在破產保護令之下，法庭一樣可以頒令現時的高薪酬高福利僱員合約無效，工人一樣要面對薪津被削減。如此困局下，UAW選擇玉石俱焚，民主黨鞭長莫及，共和黨亦樂意送UAW一程。

物先腐而後蟲生，勞工成本高昂這個毒瘤一日不切除的話，再多錢拯救也沒有用，只不過是將問題往後推。破產保護令能夠給企業一個重生的機會，對三大車廠來說未必是末路。

走上末路的只不過是UAW而已。

長者假日乘車優惠

三間巴士公司以經營成本上升為由，明年起會取消多項車費優惠，包括長者假日乘車優惠。

取消其他優惠小弟沒有意見，但連長者假日乘車優惠都要開刀?

小弟懷疑決策者家中有沒有老人家。

一般長者性格，沒有必要的錢就無謂使，假日乘車沒有優惠，就去少一些地方。取消優惠，三巴最終連那兩元優惠車費都收不到。少幾個長者搭客，經營成本又不會下降，結果得不償失。

就算多收的長者車資能抵消流失的長者搭客，公關上失分還是無法彌補。

無聊透頂的「神七」大匯演

自2003年發射「神舟五號」以來，阿爺都安排太空人都到訪港澳，今次「神舟七號」亦沒有例外。

如果太空人到訪主要是介紹航天技術，籍此點起香港年輕一代對科學和航天科技的興趣，那也罷了，但訪港的高潮，竟然是那個無聊透頂的所謂大匯演，節目還包括三位太空人開金口唱K，艱苦訓練多年的太空人，竟要淪落到揸住支咪五音不全站在台上獻世，那究竟是主辦單位認為港人的質素是這樣低，還是港人的質素真的是這樣低?

折扣都要規管?

自從市區的士實施「短加長減」方案後，有個別政黨/政客轉述業界聲音要求立法禁止乘客議價，以杜絕折扣的士。

What? 政府連折扣都要規管?

提出的人有沒有考慮過這樣的法例，有幾擾民?要執行的話據證又有幾困難?

小弟自己試過搭的士，咪錶$40.2，給司機$50，他找回$10給小弟，即司機少收了兩毫，那算不算犯法?

小弟亦試過搭非折扣的士往機場，司機免收行李錢，這明顯是給了折扣，那又算不算犯法?

司機為了回贈熟客，搭車送贈品，或搭十程送一程，即變相九折，但送那程純屬友情義載，這種折扣政府又打不打算規管?

政府如果連折扣都要規管，那為何只管的士行業?

油公司有這樣那樣的優惠，等於變相折扣，為何政府不規管?

剛剛舉行完的深水埗電腦節，參與的商戶割價傾銷散貨，對其他地區的電腦商戶不公平，為何政府不規管?幾十萬人參與，每人罰一千庫房就有一筆可觀的收入。

泰林清盤，清盤人安永將存貨五折出售套現，對其他電器行更加不公平，家庭電器不需要經常更換，泰林開倉會令到其他電器行生意更難做，那為何政府不規管?

港鐵對八達通提供優惠，對沒有八達通的搭客不公平，為何政府不規管?

政府要規管折扣，何不索性引入價格管制，一了百了。

平衡各方利益

自從「董落曾上」之後，特區政府施政多了一個口頭禪，就是「平衡各方利益」，更有華文輿論認為「平衡各方利益」是民主社會的體現。

民主社會的體現明明是一人一票定期選出自己的政府，民主選舉，每個候選人都有自己清析的政綱，當選就代表自己的政綱得到多數選民的認同，有了認受性，就可以用自己的理念去施政，輸家要尊重選民的選擇，那與「平衡各方利益」又有何相干?

況且，任何具爭議性的議題，總會有其中兩方的利益是對立，如果你想討好所有人，最終你一個人也討好不了。特區政府經常將「平衡各方利益」掛在口邊，就是因為沒有經過選舉的洗禮，施政沒有認受性，唯有靠討好每一方來增加認受性，但可惜特區政府眼高手低，局面御駕不來反而常常被它牽著走，甚至被其中一方騎劫。今次的士加價風潮，政府沒有能力擺平八折的﹑非八折的和的士車行三方面利益的衝突，再加上有人疏忽沒察覺市區的士先減會令新界的士收費比市區的士還高，給爭拗火上加油，在這經濟急速轉壞，民怨迅速飆升的時候，如果的士業界三方其中一方有過激的行動，84年因的士罷駛而引至的暴動隨時會重演。

雷曼訴訟轉戰美國的後患

雷曼「迷債」事件又有新發展，據明報報導，一間美國律師行 Coughlin Stoia Geller Rudman & Robbins LLP 曾接觸雷曼「迷債」受害人，研究利用集體訴訟 (class action lawsuit) 向雷曼「迷債」信託人美國匯豐索償。

Coughlin Stoia 最擅長涉及金融投資索償的集體訴訟，在行內數一數二，揚名立萬一役要算是2002年為安然(Enron)股東入稟法院控告與安然有往來的投資銀行﹑會計師行﹑律師行等作為安然爆煲令股東損失的幫兇，經歷長達六年的訴訟，Coughlin Stoia 成功為安然股東爭取到超過七十二億美元破紀錄的巨額賠償，從中得到的律師費更是天文數字的六億八千八百萬美元(每小時456美元計，訴訟用了差不多二十九萬小時)，法官在判詞中還公開稱讚律師團的熱情﹑勤奮﹑毅力﹑創意，對案件調查和分析的廣度和深度，和對證券法各個範疇的專業知識 ("... to be commended for their zealousness, their diligence, their perseverance, their creativity, the enormous breadth and depth of their investigations and analysis, and their expertise in all areas of securities law on behalf of the proposed class.")

如果 Coughlin Stoia 能成功為雷曼「迷債」受害人入稟美國法院索償，對雷曼「迷債」受害人來說，當然是好消息。但他們若能穫得可觀的賠償，小弟擔心香港將來會有政治壓力(尤其是來自民粹議員)要將美式民事訴訟引入香港。美國民事官司令人聞風喪膽，是因為美國民事官司有 punitive damages 這一個概念。小弟不是法律專家也不是律師，但據小弟所知，香港民事官司只有 compensatory damages，即損失多少就賠多少，雖然「損失」本身可以十分抽象，例如大家熟識的「精神上的損失」就相當難量化，但原則始終是補償損失。但 punitive damages 是一個完全不同的概念，既然是 punitive ，重點是懲罰，是在補償損失外的一種懲罰性賠償。因為性質是懲罰，所以要有阻嚇性，金額通常是損失的數倍。就是因為有這個 punitive damages ，令到受害人除了實際損失外還有額外賠償，而美國的民事索償律師就看準這塊大肥肉，樂於為受害人打官司，而且還發展到「不穫賠償絕不收費」的行規。不要以為 punitive damages 制度對經濟沒有影響，企業和專業從業員(例如醫生)要面對巨額索償的風險，對策就是加大保險額，要有高昂的保險額自然要付高昂的保險費，羊毛出自羊身上，高昂的保險費自然會轉嫁給消費者。美國醫療費用高昂，一定程度上就是因為高昂的保險費。

香港要引入美式集體訴訟權也無不可，但如果民粹議員看見雷曼「迷債」受害人得到甜頭，用「打老虎」心態爭取要引入 punitive damages 這洪水猛獸來對付香港大財團大企業的話，小弟恐怕會後患無窮。

集體決定﹑集體卸責

泰國包機風波，唐英年一句「集體決定」，就將個別問責官員的責任推卸得一乾二淨，董建華推出的所謂「高官問責制」，到了今時今日可以說是名存實亡。

特區政府的「高官問責制」，非驢非馬、不三不四﹑唔湯唔水，構思本應是將施政的政治責任集中於這個政治任命的團隊內，但實行以來多次施政失誤都是公務員體系內的處長/署長/常秘受靶，今次更用「集體決定」來作「集體卸責」，記憶中只有楊永強因SARS的不當處理手法而落台(葉劉自己說是七一前已生去意，而梁錦松是因個人操守，與施政失誤無關)。

今年年中才大鑼大鼓高薪厚職聘用一班副局長，但原來統領全港各紀律部隊的保安局是沒有份的，局長外訪或休假，整個問責局竟然會變成無人駕駛，只剩下一班AO卒仔坐鎮，有突發事件的話誰來決策呢?今次風波就正正因為局長李少光外訪，緊急關頭站在最前線的竟然是小小一個AO魏永捷，曾蔭權經常掛「強政勵治」在口邊，但一個政策局可以無人決策，這又是那個門派的governance呢?

好戲在後頭，立法會跟進這風波應在所難免，葉劉以過來人(前保安局局長)身份發炮，作為前下屬的李少光睇怕難以招架。可憐李少光，真正犯錯的不是他自己而是自己的政策局，和他那個條條fing﹑出事時不知閃了去那裡的上司。

【轉載文章】 陶傑: 打罵一個小孩

如果香港爆發「九一一」，你信不信這個政府應付得來？

泰國包機爭議，搞得政府人仰馬翻，這次慘了，因為人人都看得出，特區政府患了一個不治的心理病，叫做「決策恐懼症」。

因為十年以來，特區政府像一個小孩，在四方的辱罵和嘲笑聲中消失了管治的意志。由於缺乏民選的權威，這個政府根本不敢做事，東也「諮詢」，西也「顧問」，遇到突發的危機，「諮詢」和「顧問」通通不管用了，幾百人滯留在異域的機場，香港的特區政府只有你瞪眼看我，我張大嘴巴看你，誰也不敢做主。

「多做多錯，少做少錯，不做不錯」，派出包機與否，「不做事」是最保險的選擇。派飛機，一怕「民意」會罵他亂花公帑：一小撮去泰國吃喝玩樂的遊客，要我們納稅人幫他埋單？二怕立法會議員追打質詢：花了多少錢，有沒有問過我們批准？三怕親中派向北京打小報告：曾蔭權僭越了外交權，沒有跟阿爺商量，私下與泰國外交部聯絡。 ......(閱覽全文）

慢三拍

特區政府官僚反應之慢三拍，有時真令人目定口呆，每每有突發事件就醜態百出。今次曼谷機場癱瘓事件，亦絕無例外。

曼谷機場遭反政府示威者佔領，影響航班升降多日，曼谷作為港人旅遊熱點，港客滯留泰國，照常理推測也起碼有數以千計。出事之後，特區政府啟動官僚機器，按程序設立所謂求助熱線，然後就蹺埋雙手等睇戲。據報，求助熱線能提供的所謂協助，就是提供航空公司的查詢號碼，此等資訊，今時今日用手機上Google或航空公司網站就瞭如指掌，犯不著要staff人聽電話，以為提供這樣的資訊就等同協助，可見官僚的心態仍停留在互聯網未普及的上個世紀七八十年代，沒有與時並進。

提供過份門面的資訊都罷了，提供錯的資訊，就實在離譜。當泰國政府開放了芭堤雅軍用機場疏導滯泰旅客，各國政府亦開始派包機接載國民回國時，入境處的人員竟然還理直氣壯的反窒打往求助熱線查詢的港人，謂「機場涉及軍事機密，無可能開放畀你用！」 Please! 泰國政府在非常時期開放了軍用機場，這消息已被傳媒廣泛報導，香港已有不只一個廿四小時新聞台，新聞網站更多如天上繁星，如果入境處有人有心緊貼事態發展，不可能不知。就算要確認，打個電話給泰國駐港總領事總可有個答案吧?連澳門也能及時派包機，滯泰港人除了怪特區政府無能，還能怪誰?

好了，可以派包機的消息證實了，通知國泰或港龍一聲，著手安排，又有何難度? Sorry, wrong again! 派包機，特區政府又是蹺埋雙手等運到，等國泰及港龍自己安排。國泰及港龍自己派包機沒有問題，但國泰及港龍是商營航空公司，首先要照顧的當然是自己的顧客，管他/她是來自英美法俄還是埃塞俄比亞，有餘位才會安置其他搭客。特區政府不出面，就不可能盡快安排滯泰港人回港。難道特區政府真是天真到認為國泰及港龍會優先救港人，棄自己的顧客不理?

特區政府反應例牌慢三拍，是官僚的慣性惰性，是官僚「多做多錯﹑少做少錯﹑不做不錯」的陋習，還是官僚不能追上時代?真是天曉得!立法會那麼喜歡揮動「權力及特權法」這把尚方寶劍，看來要用多一次，查一下整個過程有甚麼膠人膠事，最起碼，查出誰人講出「機場涉及軍事機密，無可能開放畀你用！」這個天大笑話也好!


後記:泰國政局動盪，已僵持了好幾個月，在這環境下還旅遊泰國，危機意識低又豈止是特區政府一方?